Từ trái sang phải: Ben Bernanke, Douglas Diamond và Philip Dybvig. Ba người được trao giải Nobel kinh tế năm nay| The Nobel Foundation
Để giải thích nghiên cứu và lý do tại sao nó quan trọng, theconversation đã nói chuyện với Elena Carletti, Giáo sư Tài chính tại Đại học Bocconi ở Milan.
Tại sao Diamond, Bernanke và Dybvig lại được trao giải?
Các công trình của Diamond và Dybvig về cơ bản đã giải thích lý do tại sao các ngân hàng tồn tại và vai trò của chúng trong nền kinh tế bằng cách chuyển các khoản tiết kiệm từ các cá nhân thành các khoản đầu tư hiệu quả.
Về cơ bản, ngân hàng đóng hai vai trò. Một mặt, họ giám sát những người đi vay trong nền kinh tế. Mặt khác, họ cung cấp thanh khoản cho các cá nhân, những người không biết họ sẽ cần mua gì trong tương lai và điều này có thể khiến họ không thích gửi tiền trong trường hợp không có sẵn khi họ cần.
Các ngân hàng xóa bỏ ác cảm này bằng cách cung cấp cho chúng ta sự đảm bảo rằng chúng ta sẽ có thể rút tiền của mình khi được yêu cầu.
Vấn đề là bằng cách cung cấp sự đảm bảo này, các ngân hàng cũng dễ bị khủng hoảng ngay cả khi tài chính của họ vẫn khỏe mạnh. Điều này xảy ra khi những người gửi tiền cá nhân lo lắng rằng nhiều người gửi tiền khác đang rút tiền của họ khỏi ngân hàng. Sau đó, nó tạo cho họ động cơ để tự rút tiền ra, và có thể dẫn đến sự hoảng loạn khiến ngân hàng phải tháo chạy.
Ben Bernanke đã hiểu rõ điều này bằng cách xem xét hành vi của các ngân hàng trong thời kỳ đại suy thoái những năm 1930, và cho thấy rằng hoạt động của ngân hàng trong thời kỳ suy thoái là yếu tố quyết định khiến cuộc khủng hoảng kéo dài và sâu sắc hơn so với trước đây.
Các quan sát đằng sau chiến thắng Nobel này dường như khá đơn giản so với những năm trước. tại sao nó quan trọng đến vậy?
Có ý kiến cho rằng các ngân hàng dù ổn định về tài chính vẫn có thể dễ bị tổn thương do khiến người gửi tiền hoảng sợ. Hoặc, trong những trường hợp chẳng hạn như trong cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu 2007-09, nó có thể là sự kết hợp của cả hai, trong đó có vấn đề với các nguyên tắc cơ bản của ngân hàng nhưng nó lại trở nên trầm trọng hơn do hoảng loạn.
Khi nhận ra tính dễ bị tổn thương nội tại của các ngân hàng lành mạnh, người ta có thể bắt đầu suy nghĩ về các chính sách để giảm bớt rủi ro đó, chẳng hạn như bảo hiểm người gửi tiền và trấn an mọi người rằng ngân hàng trung ương sẽ bước vào với tư cách là người cho vay, như một phương sách cuối cùng.
Khi một ngân hàng gặp rủi ro thanh khoản (do hoảng loạn) thay vì mất khả năng thanh toán, một thông báo từ chính phủ hoặc ngân hàng trung ương có khả năng đủ để tự giải quyết vấn đề – thường mà không cần bất kỳ khoản bảo hiểm tiền gửi nào ngay cả khi được thanh toán. Mặt khác, trong một cuộc khủng hoảng ngân hàng do mất khả năng thanh toán, đó là lúc bạn cần bơm tiền vào để giải cứu tổ chức.
Sự đồng thuận về việc điều hành của ngân hàng là như thế nào trước khi Diamond và Dybvig công bố kết quả nghiên cứu của họ?
Đã có rất nhiều vụ điều hành ngân hàng trong quá khứ và người ta hiểu rằng các cuộc khủng hoảng tài chính có liên quan đến chúng – đặc biệt là trước khi Cục Dự trữ Liên bang Hoa Kỳ được thành lập vào năm 1913. Người ta hiểu rằng các chính sách điều hành ngân hàng làm cho các cuộc khủng hoảng tài chính kéo dài hơn bằng cách làm trầm trọng thêm chúng. Nhưng cơ chế gây ra sự rút tiền hàng loạt của khách hàng ở ngân hàng vẫn chưa được hiểu rõ.
Một ngân hàng bị khách hàng khéo đến rút tiền hàng loạt ở Paris vào năm 1904
Làm thế nào dễ dàng để biết bạn đang giao dịch với loại ngân hàng nào?
Nó không phải lúc nào cũng dễ dàng. Ví dụ, vào năm 2008 ở Ireland, nó được cho là một ví dụ điển hình về các vụ tháo chạy khỏi ngân hàng do lo ngại thanh khoản. Nhà nước đã tăng cường bảo đảm toàn diện cho các chủ nợ, nhưng sau đó rõ ràng là các ngân hàng đã thực sự vỡ nợ và chính phủ phải bơm một lượng tiền khổng lồ vào họ, điều này dẫn đến một cuộc khủng hoảng nợ có chủ.
Nói về các cuộc khủng hoảng nợ có chủ quyền, công trình của Diamond và Dybvig cũng làm nền tảng cho tài liệu về sự lây lan tài chính, dựa trên một bài báo năm 2000 của Franklin Allen và Douglas Gale. Tôi đã làm việc với Allen và Gale trong nhiều năm, và tất cả các bài báo của chúng tôi đều dựa trên công trình của Diamond, Diamond và Dybvig.
Theo cách tương tự như cách các cam kết của nhà nước có thể xoa dịu rủi ro cho ngân hàng do các vấn đề thanh khoản gây ra, chúng ta đã thấy cách Chủ tịch Ngân hàng Trung ương Châu Âu lúc bấy giờ là Mario Draghi có thể xoa dịu tình trạng chạy trái phiếu chính phủ trong cuộc khủng hoảng khu vực đồng euro năm 2011 bằng cách nói rằng ngân hàng sẽ làm ” bất cứ điều gì cần thiết ” để bảo toàn đồng euro.
Thông báo về giải thưởng đã thu hút rất nhiều người trên mạng xã hội nói rằng chúng ta không nên ăn mừng Bernanke khi ông ấy quá tham gia vào chính sách nới lỏng định lượng (QE) đã góp phần gây ra các vấn đề tài chính toàn cầu ngày nay – quan điểm của bạn là gì?
Tôi có thể nói rằng nếu không có QE, các vấn đề của chúng ta ngày nay sẽ tồi tệ hơn nhiều, nhưng giải thưởng cũng công nhận thành tích của anh ấy với tư cách là một học giả chứ không phải là chủ tịch Fed. Ngoài ra, Bernanke chỉ là một trong nhiều ngân hàng trung ương sử dụng QE sau năm 2008.
Và không chỉ các hành động của ngân hàng trung ương mới làm cho các ngân hàng ổn định. Cũng cần chỉ ra rằng những thay đổi đối với các quy định về lượng vốn mà các ngân hàng phải nắm giữ sau năm 2008 đã làm cho hệ thống tài chính được bảo vệ tốt hơn trước các đợt điều hành ngân hàng so với trước đây.
Những quy tắc như vậy có nên được đưa ra khi các học giả lần đầu tiên giải thích về những rủi ro xung quanh việc điều hành và lây lan của ngân hàng?
Các tài liệu chắc chắn đã gợi ý về những rủi ro này, nhưng về mặt quy định, chúng ta phải đợi đến sau cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu để chứng kiến những cải cách như quy định an toàn vĩ mô và quy định vi mô nghiêm ngặt hơn. Điều này cho thấy các cơ quan quản lý đã đánh giá thấp rủi ro của các cuộc khủng hoảng tài chính, có lẽ cũng do các hành lang ngân hàng vốn có truyền thống rất mạnh mẽ và quản lý để thuyết phục các cơ quan quản lý rằng rủi ro đã được quản lý tốt.
Nếu các ngân hàng bán lẻ (retail banks) trở nên ít quan trọng hơn trong tương lai vì công nghệ blockchain hoặc tiền tệ kỹ thuật số của ngân hàng trung ương, bạn có nghĩ rằng mối đe dọa về khủng hoảng tài chính sẽ giảm bớt không?
Nếu chúng ta đang hướng đến một tình huống mà người gửi tiền gửi tiền của họ vào các ngân hàng trung ương thay vì ngân hàng bán lẻ, điều đó sẽ làm giảm vai trò của ngân hàng bán lẻ, nhưng tôi nghĩ chúng ta còn xa điều đó.
Các loại tiền kỹ thuật số của ngân hàng trung ương có thể được thiết kế theo cách mà các ngân hàng bán lẻ vẫn cần thiết. Nhưng dù thế nào đi nữa, những hiểu biết sâu sắc từ Diamond và Dybvig về tình trạng hoảng loạn thanh khoản vẫn có liên quan vì chúng áp dụng cho bất kỳ bối cảnh nào mà sự thất bại trong phối hợp giữa các nhà đầu tư là quan trọng, chẳng hạn như khủng hoảng nợ chính phủ, các cuộc tấn công tiền tệ...
